Google поручил оценщикам качества обращать особое внимание на страницы, основной контент которых создан с помощью автоматизированных инструментов или генеративного ИИ — и присваивать таким страницам наинизшее качество (Lowest). Об этом сообщил старший аналитик поиска Google и руководитель команды по взаимодействию с сообществом поиска Джон Мюллер на мероприятии Search Central Live в Мадриде.
- Google вводит новое определение: Генеративный ИИ
В последнем обновлении Руководства для оценщиков качества поиска Google впервые представил официальное определение и контекст для генеративного ИИ. В документе отмечается, что это полезный инструмент, однако его легко можно использовать во вред.
Добавление понятия Generative AI появилось в разделе 2.1 «Важные определения»:
«Генеративный ИИ — это тип модели машинного обучения (ML), которая способна создавать новый контент — такой, как текст, изображения, музыка и код — на основе примеров, полученных в процессе обучения. Различные инструменты используют такие модели для генерации контента. Генеративный ИИ может быть полезным инструментом для создания материалов, но, как и любой другой инструмент, он может быть использован недобросовестно».
- Google переработал и расширил определения спама
В новом обновлении Google существенно пересмотрел то, как классифицируются спам-страницы.
Раздел 4.6.3 (Auto-generated MC — Автоматически сгенерированный основной контент), существовавший ранее, был удалён. Вместо него появились новые подразделы, в которых акцент сместился на масштабный, низкокачественный контент — включая возможное злоупотребление ИИ.
Эти нововведения 2025 года приведены в соответствие с масштабными изменениями в алгоритмах оценки качества поиска, которые Google внедрил в прошлом году:
- Злоупотребление просроченными доменами (раздел 4.6.3): речь идёт о случаях, когда «истёкший домен покупается и используется заново, преимущественно с целью извлечения выгоды новым владельцем сайта за счёт размещения контента, не имеющего особой ценности для пользователей».
- Злоупотребление репутацией сайта (раздел 4.6.4): возникает, когда «сторонний контент размещается на платформе, которая уже имеет сильные сигналы ранжирования, заработанные благодаря собственному оригинальному контенту. Цель — добиться более высокого ранга для нового контента, чем он заслуживает сам по себе».
- Массовое злоупотребление контентом (раздел 4.6.5): создание большого объёма контента «с минимальными усилиями, без оригинальности, без редактирования или ручной модерации». Генеративный ИИ прямо упоминается как пример инструмента автоматизации, используемого в таких случаях.
- Основной контент, созданный с минимальными усилиями, без оригинальности и без добавленной ценности для посетителей сайта (раздел 4.6.6): это своего рода сводный раздел для низкокачественного перефразированного контента, характерного, в том числе, для генеративного ИИ и других автоматических методов.
Именно на этот раздел (4.6.6) обратил внимание Джон Мюллер в своём выступлении, особенно на следующий фрагмент:
«Рейтинг Lowest присваивается, если весь или почти весь основной контент на странице (включая текст, изображения, аудио, видео и т. д.) скопирован, перефразирован, внедрён, автоматически или сгенерирован ИИ, либо повторно размещён с других источников без усилий, оригинальности или добавленной ценности для посетителей сайта. Такие страницы должны получать рейтинг Lowest, даже если авторство контента приписано другому источнику». [выделено в оригинале]
Но как именно оценщик может определить, что контент был создан ИИ или автоматически?
Прямых указаний на то, как распознать ИИ-контент, нет. Однако в новом руководстве появились подсказки, связанные с перефразированным контентом:
- Раздел 4.6.6: «Автоматические инструменты также могут использоваться для создания перефразированного контента путём пересказа или резюмирования материалов с других страниц».
- Раздел 4.6.7: «Перефразированный контент может быть гораздо труднее распознать… Он, как правило:
- содержит лишь общеизвестную информацию или общеизвестные факты;
- имеет большое совпадение с контентом на известных ресурсах, таких как Википедия, справочные сайты и др.;
- выглядит как краткий пересказ конкретной страницы — например, обсуждения на форуме или новостной статьи — без добавленной ценности;
- содержит фразы, указывающие на использование ИИ-инструментов, такие как “Как языковая модель ИИ…”».
- Google объясняет разницу между оценками Low и Lowest
В новом разделе руководство вводит пояснение для оценщиков: как отличить контент, который недостаточно плох для оценки Lowest, но всё же заслуживает Low. Вот в чём разница:
- Low: часть основного контента повторно использована, но при этом предприняты хотя бы минимальные усилия по его доработке или адаптации.
- Lowest: практически весь основной контент скопирован или перефразирован без каких-либо усилий, оригинальности или добавленной ценности.
В Руководстве приводятся примеры так называемого «переупакованного контента», который может тянуть на Low:
- «Репосты из соцсетей с минимальными комментариями или обсуждением»
- «Страницы с контентом из других источников (например, страницы с встраиваемыми видео или “репинами” изображений), где автор страницы почти ничего не добавил от себя — ни анализа, ни обсуждения, ни модерации»
- «Списки вроде “лучшее из…” на основе уже существующих обзоров и рейтингов, с минимальным количеством оригинального материала»
Google чётко даёт понять: тонкий, поверхностный контент, пытающийся выглядеть оригинальным, но не обеспечивающий качественный пользовательский опыт, должен быть помечен оценщиками соответствующим образом.
- Google добавляет понятие «наполнительного» контента (filler content)
В новом разделе руководство касается темы “filler” — то есть контента, который создаётся с минимальными усилиями и слабо связан с основной темой страницы, но при этом визуально доминирует, создавая иллюзию насыщенности.
«Filler может искусственно раздуть содержание страницы, делая её внешне богатой на информацию, но на деле — бесполезной для посетителей сайта».
Подчёркивается, что даже если такой контент не является вредоносным, он может заслуживать оценку Low, если затрудняет доступ к действительно полезной информации. В зоне особого внимания — страницы, где важные сведения утопают в рекламе, общих вступлениях или излишне раздутых абзацах.
Примеры «наполнителя», снижающего качество страницы:
- Наполнитель, размещённый вверху страницы и отвлекающий от основного контента
- Страницы, которые визуально кажутся длиннее и содержательнее, чем есть на самом деле, за счёт растянутого текста или вставок без ценности
Оценщикам предлагается оценивать не только сам контент, но и его расположение и иерархию на странице — насколько это помогает или мешает пользователю достичь цели визита.
- Google ужесточает требования к преувеличенным или вводящим в заблуждение заявлениям
В обновлённом Руководстве по оценке качества поиска Google теперь прямо указывается, что даже неявные преувеличения или слегка вводящие в заблуждение утверждения о создателе контента могут повлечь за собой пониженную оценку качества.
В новом разделе 5.6 сказано:
«Ложная информация о сайте или авторе контента — веская причина для присвоения оценки Lowest.»
Но теперь Google также предупреждает: даже менее очевидные преувеличения — например, раздутые заслуги, приписывание себе сомнительного опыта или «экспертности» — могут быть основанием для оценки Low:
«Иногда сведения о сайте или его авторе выглядят преувеличенными или немного вводящими в заблуждение — например, утверждения о личном опыте или квалификации, которые кажутся приукрашенными или добавлены исключительно для того, чтобы произвести впечатление на посетителя.»
Что это значит на практике: оценщики не должны слепо верить заявленным заслугам автора, а должны:
- ориентироваться на реальный контент страницы (MC),
- проводить репутационное исследование,
- искать подтверждённые данные (дипломы, сертификаты, упоминания в авторитетных источниках),
- и только потом выносить оценку.
«Оценка E-E-A-T должна основываться на самом контенте, результатах репутационного поиска, проверяемых достижениях и т. д., а не только на заявлениях “Я эксперт!”.»
Если оценщик видит, что квалификация автора больше похожа на маркетинговую уловку, чем на фактическую основу, Google даёт чёткую инструкцию:
«Если информация о сайте или его авторе кажется преувеличенной или немного вводящей в заблуждение — присваивается оценка Low.»
- Как рассчитать ROI ссылочного продвижения и обосновать инвестиции в SEO
- 3 главных направления в SEO для увеличения органического трафика в 2025 году
- Минюст США раскрывает план по прекращению незаконной монополии Google в поиске
- Топ 8 технических SEO-проблем WordPress, которые нужно устранить
- Аудит E-A-T: как повысить уровень доверия к сайту